Scadenza il 5 novembre, quindi…

Ma pure lei, con i soldi che ha il marito si mette a piagnucolale per il montepremi quando sa che puo’ arrivare entro tre mesi? Incredibile!

….sei mesi, sorry

non capisco cosa centri il fatto che lei ha il marito che prende un sacco di soldi.
A lei hanno fatto la domanda su cosa aveva fatto dei soldi vinti all’isola e lei ha solo risposto che non li ha ancora ricevuti. E anche se fosse, ha tutto il diritto di dire quello che ha detto.

Io personalmente non c’ho visto nessun tono di polemica in quello che ha detto Giorgia Palmas… Le avranno chiesto cosa ha fatto o cosa farà con il montepremi e lei avrà risposto che ancora non l’ha avuto. Stop.

Non vedo dove sia il problema ;)

Scusate il mio intervento! Ho vinto anche io dei soldi con un reality famoso e sinceramente non mi ponevo il problema di quando mi venisse pagato il montepremi oltretutto e’ di cattivo gusto in una situazione italiana come questa andare a lamentarsi pubblicamente per aver vinto un realiti e per non aver ancora ricevuto il montepremi! Ti dirò che a mio avviso l’isola e’ una fortuna farla quindi nemmeno dovrebbe esserci il montepremi ma qualora si decidesse di mantenerlo almeno queste piccolezze rimanessero private nel rispetto di chi per guadagnare 100000 si deve rompere il. ……

Vabbè non c’entra niente la storia del marito e anche io non credo fosse polemica…

Ma non vedo la polemica nemmeno nelle parole della rai: è un’azienda che deve tutelarsi ed ha fatto bene a precisare (visto che le rogne già ne stavano dicendo di ogni sulle dichiarazioni della palmas)

L’idea che Bombardini prenda “un sacco di soldi”, come dite voi, mi fa sorridere…esagerati (e pure un po’ cafoni)!
Ad ogni modo, non vedo cosa c’entri: se uno -che sia un cittadino privato, la Rai o il presidente degli Stati Uniti- ha contratto un’obbligazione con me, voglio che mi paghi, sia che io stia bene economicamente, sia che io sia in miseria, semplicemente perchè mi è dovuto.
Non capisco, piuttosto, la replica piccata della Rai: da quel che ho intuito, un giornalista ha chiesto alla Palmas se avesse percepito il montepremi, lei ha risposto di no e ha motivato ciò con le stesse parole usate dalla Rai nel suo comunicato. Sbaglio Davide?

E allora Garibaldi? Cosa dovrebbe fare? Sapete che è in vigore per la Cassazione la famosa perdita di chance? In maniera anomala l’hanno estromesso dal Reality-sono certa che è stata una manovra antiregolamento-eppure ha abbozzato. A lui non gli hanno permesso di usufruire del giudizio del pubblico e casomai mi leggesse vorrei sapere se ha intenzione di muoversi legalmente. Ma lo vedo senza alcun mordente e troppo signore per fare qualcosa, solo che essere signori in questo strano paese non paga in nessuna direzione. Che la Palmas abbia vinto è indiscutibile ma dovrebbe tacere non è il caso di lamentarsi, aspetterà ma sta lavorando ed ancora in tanti ci chiediamo chi l’abbia votata…Roberta Allegretti dovrebbe chiedere i tabulati, l’ho incontrata a Ladispoli e stava dentro la salumeria a vendere merce. Ho l’impressione che li abbiano sfruttati questi bravi ragazzi perchè non mi tornano molte cose. Leggete di seguito:

La perdita di chance non è una invenzione degli ultimi giorni, comuni cittadini, datori di lavori, sportivi, chirurghi ed altri liberi professionisti, l’hanno già sperimentata in passato. Le pronunce della Cassazione sono numerose, basta cercarle e leggerle, possibilmente con una infarinatura di diritto.
Il fatto stesso che alcuni media ed esponenti politici cadano dalle nuvole a sentir parlare di “probabilità” e “chance” rende la vicenda ancora più surreale.

Che cosa si intende per “chance”? Ad oggi la dottrina e la giurisprudenza si sono assestate nel definirla come l’aspettativa di raggiungere un vantaggio economico, un risultato patrimoniale apprezzabile in dipendenza, però, di circostanze aleatorie ossia probabili ma non con l’assoluta certezza.

Questa aspettativa può essere soddisfatta non solo quando si punta ad ottenere un incremento delle proprie finanze ma anche quando non si vuole una perdita tanto che la Cassazione (n. 6909/1983) ha chiarito come, rispetto all’entità patrimoniale, “il fatto che la situazione sia idonea a produrre solo probabilmente e non con assoluta certezza il reddito ad essa riannodato, influisce non sull’esistenza, ma sulla valutazione di un danno risarcibile”.

La risarcibilità dell’aspettativa dipende dal tipo di lesione subita poiché la perdita lamentata, alla sfera delle possibilità, deve essere attuale, concreta e certa, in buona sostanza non è in gioco un semplice risultato utile dato che chi pretende il risarcimento dovrà provarne la sussistenza ricorrendo appunto al calcolo delle probabilità o per via di presunzioni, che sempre nella sfera dell’incerto andranno a ricadere.

E’ bene sottolineare, come nel caso affrontato dalla sentenza in questione, il danno emergente dalla perdita di possibilità non va a confondersi con il danno più diretto e dipendente dall’assunto di ingiustizia della sentenza, ma copre quella perdita di opportunità determinata dalla impossibilità di sapere come sarebbe andata a finire se una corruzione non si fosse verificata.

Il paese dei paradossi, a noi ci fanno andare a lavorare il primo di maggio e a questa qui gli danno 100 mila euro per aver fatto vedere il culo per due mesi!

Penso che la Palmas non volesse fare polemiche le hanno fatto una domanda e lei ha risposto, il problema è che ormai appena un personaggio della tv apre bocca sembra che voglia sparare sulla rai e quelli rispondono giustamente piccati.