Va bene lo Speciale… ok, bravo Santoro. Ma basta che non sia fazioso come la puntata dell’altra sera!!!

Commetto una piccola violenza anch’io e mi permetto di riportare qui il mio ultimo commento al post precedente. Ne chiedo venia a Marco Leardi e a Davide Maggio.

Non è certo questo il luogo per entrare nel merito della questione però vanno evidenziate alcune cose.

La decisione di realizzare il Tav è stata sicuramente attuata nel rispetto della regole di uno Stato democratico. Ma questo non significa che si tratti di una scelta giusta e, soprattutto, irreversibile.

Chi contesta queste scelte democratiche ha attirato l’attenzione solo mettendo in atto forme di protesta eclatanti anche se non da tutti condivisibili. Ma il merito di ciò che viene contestato non trova origine meramente nell’ideologia del “non nel mio cortile” o di un ecologismo integralista. Ci sono parecchi studi tecnici non di parte (che Travaglio ha ricordato nel suo intervento) che vanno presi in considerazione.

Da questo punto di vista ha fatto benissimo Santoro a prendere le difese di chi contesta il Tav. Perchè la scelta dell’Unione Europea e del Governo italiano di rispondere con l’intransigenza e non con il dialogo è quanto di più contrario alla democrazia sostanziale. E tanto è più meritoria la scelta di campo di Santoro, meno accettabile è la scelta di gran parte dei media di mettersi il paraocchi per inquadrare le presunte violenza perpetrate dai contestatori sostenendo così la decisione della nostre istituzioni di criminalizzare la protesta stessa (Caselli, Cancellieri e Napolitano che agitano lo spettro del brigatismo).

Si tratta di fermarsi un attimo e di ragionare. Sembra semplice ma si finisce sempre col far prevalere la legge del più forte. Per poi piangere sulle opere inutili e sul degrado del nostro territorio.

Quindi Santoro per nulla pentito non lascia ma raddoppia.

@Giuseppe. Porti delle argomentazioni interessanti, ma le “forme di protesta eclatanti” a mio avviso si sono più volte trasformate in violazione della legge e questo no, non si può accettare.

Ho ascoltato l’intervento di Travaglio e mi sono lasciato convincere che il progetto della Tav sia da ridiscutere per come era stato concepito… Per fare questo ci vorrebbe un tavolo di confronto, ma vedendo le manifestazioni di questi giorni mi rendo conto che coi No Tav non si può dialogare: questi non vogliono l’alta velocità e basta.

E allora mi chiedo: può un gruppo di persone impedire che venga realizzata un’opera di ampio interesse??
Se ad ogni esproprio si fosse scatenata una guerriglia come in Val di Susa, oggi saremmo davvero fuori dal mondo e senza infrastrutture.

Infine: a Santoro va dato il merito di aver acceso i riflettori sulla situazione in Val di Susa… ma come spiegavo nel mio pezzo di ieri, ha mischiato i piani usando una strategia faziosa che non mi è affatto piaciuta.

@pippo. E di cosa dovrebbe pentirsi? :D Ha trovato un nuovo filone che interessa il pubblico ed ora insiste…!

Marco, sono perfettamente d’accordo con le tue argomentazioni. Il problema è che molte opere realizzate con i soldi pubblici si sono rivelate rispondenti a esigenze “speculative”, per usare un eufemismo. E sono state progettate sempre senza chiedere il parere delle popolazioni direttamente interessate.

Pensa, per fare un esempio recente, alle opere realizzate a La Maddalena in Sardegna in previsione del G8: tutto deciso da una minoranza anzi, secondo quanto ci dice la magistratura, da una “cricca”. E l’elenco potrebbe continuare all’infinito con tutte le incompiute, gli sperperi di soldi pubblici e di territorio in nome degli “ampi interessi”. Nessuno ha mai chiesto di volta in volta di ragionare su tutto ciò perchè si è accettato il principio “democratico” in base al quale una volta espressi i propri rappresentanti con libere elezioni nelle istituzioni, questi rappresentanti debbano essere investiti del dogma dell’infallibilità. E tutto ciò nel nome della governabilità, per evitare che un gruppo di persone possa paralizzare lo sviluppo di un’intera nazione.

Ma i conti, molto spesso, non quadrano. Siamo tanto orgogliosi del fatto che ora in Italia ci sia un governo tecnico, un governo che non dovrebbe mirare agli interessi di una parte per realizzare solo quanto la scienza e il buon senso suggeriscono di fare. Ecco, il punto è proprio questo: è più democratico accettare a scatola chiusa quanto deciso a maggioranza, o è meglio prendere di volta in volta in considerazione anche le ragioni di chi è minoranza?

Riconosco che non è un problema da poco specie se prendo in considerazione il fatto storico che i meccanismi democraticamente perfetti della costituzione di Weimar hanno consentito l’avvento democraticamente legale del nazismo. Ma meglio non andare troppo oltre.

Allora mi accontento del fatto che Santoro sfrutti l’occasione per farci conoscere aspetti relativi al Tav piemontese che il resto dell’informazione misconosce completamente, tutta tesa a rimandare in onda continuamente solo servizi su atti lesionistici e su cretini che blaterano di pecorelle.

Io non capisco queste persone che si oppongono a questo tipo di realizzazioni. Adesso cosa cambia se in val di susa passa la tav oppure no? alle fine quasi tutte le città più grandi e province annesse si subiscono i corridoi d’atterraggio degli aeroporti, le autostrade, le ferrovie e addirittura gli inceneritori. E adesso mo’ vengono questi della val di susa a rompere! Ma per favore!

Sarà sicuramente una trasmissione non schierata.

E io sono gesù cristo in croce.

Nessuno ha voglia di conoscere le motivazioni dei no tav? se lo fa santoro ci marcia… ahi sempre a puntare il dito senza vedere la luna come direbbe Di Pietro… abbiamo bisogno di sperperare miliardi di euro per risparmiare 12 minuti? Lo chiedo a voi tutti, per tornare giù in Calabria mi sbatto 13 ore di treno, vecchio e fatiscente. In più molti dei collegamenti sono stati tolti. Se questo significa essere al centro dell’Europa cominciassero dal sud… che VERGOGNA prendersela con Santoro cominciate a essere più seri nelle cose. Magari andate in val di susa o parlate coi diretti interessati invece di essere veniali.

Giovanna: per quello devi chiedere conto all’AD di Trenitalia e di RFI, che han disintegrato il servizio notte per il sud.

Beh, ma quale stato ABBANDONA il sud per sperperare svariati milioni di euro, per una cosa che non serve a nulla? E non lo dico io buona a nulla, ma 150 professoroni, economisti che hanno pubblicato e dimostrato l’inutilità della tav. Siamo seri per una volta, e diciamolo che pure che tanto si fa l’interesse della Francia e dell’Europa.. e fa bene Santoro a FAR PARLARE la gente della val di susa.

Giovanna: ripeto, Monti non centra niente.

Monti ha detto che si avanti ed ha ragione. Ora saltano fuori che non sono stati fatti incontri, non hanno parlato con la popolazione e non è vero, tanto che il progetto originale è stato ridotto.

Nina: appunto…

Invece di fomentare i notav o i sitav, perché non fanno un talk dove si dice TUTTO ciò che c’è da dire senza fanatismi?

Giovanna, io viaggio parecchio e quindi ridurre le distanze al minimo mi fa comodo…… per me perdere 13 ore in un viaggio è una disperazione. Se inventassero il teletrasporto, lo userei! quindi sì alla tav e basta con le locomotive a vapore!

Perchè siamo il solito paese provinciale, tutti testi a coltivare il proprio orticello e i propri interessi, pieno di invidia e ipocrisia.