io la penso come giorgio gori…

Anch’io la penso com Gori…ovvio che andrebbe ricalibrata l’offerta, basterebbe identificare un target per ogni canale, così da evitare sovrapposizioni e sfasamenti (vedi rai2). Si potrebbero fare dei canali finanziati dal canone, di “servizo pubblico” con documentari, film d’autore, produzioni di qualità, teatro, intrattenimento di qualità, approfondimento e canali da poter votare all’intrattenimento puro (così nessuno troverebbe assurda un isola dei famosi, ballando con le stelle, i bambini che cantano, i programmi di pupo, attenti a quei due, su canali pubblici…e so benissimo che questi programma sono finanziati dalla pubblicità)

Bravo finalmente qualcuno che la pensa come me perchè rinunciare totalmente alla pubblicità quando basterebbe diminuirla per i programmi di servizio e aumentarla per quelli ”commerciali” senza dividere la Rai in due .

@Riccardo ma perchè Rai1 non potrebbe trasmettere un SuperQuark senza pubblicità?

Io non sono assolutamente d’accordo!

La Rai necessita di un cambiamento, gli anni avanzano e non si può continuare ad andare avanti nello stesso modo di 20 anni fa.

Il discorso di Gori non è tutto malvagio, nel senso che una divisione come da lui prevista porterebbe vantaggi in ricavo per le reti più forti, e vantaggio in ascolti verso le reti “pubbliche” visto che poi si tratta del vero servizio pubblico.

Il fatto però, come scritto nell’articolo, una Rai a gruppi, a pacchetti, finanziata diversamente, non è una cosa auspicabile, non avrebbe senso e porterebbe secondo me tantissimi problemi.

Ridurre la pubblicità, o quanto meno non mandarla durante programmi di servizio pubblico sarebbe una grandissima cosa, solo che chi rinuncerebbe? Nessuno.

Per me la Rai dovrebbe innanzitutto cercare di:
-dare ai propri canali una identità vera e propria, basta con programmi da Rai1 su Rai3 ecc;
-fare più servizio pubblico e non pensare solo all’ascolto;
-valorizzare i canali digitali, chiuderne alcuni che non vanno bene (meglio pochi ma buoni), e soprattutto potenziare RaiNews, la Rai non può permettersi di avere un canale all news fatto da uno sgabuzzino con poche risorse;
-e soprattutto, dare meno importanza alla politica.

Boh. Una RAI sdoppiata. Sono perplesso e condivido il discorso di Mattia.

Io mi chiedo perché in diversi stati esteri possa esistere una TV pubblica completamente priva di spot (e che sforna comunque produzioni di ottima fattura) mentre qui no.

Sono totalmente d’accordo con la posizione espressa da Mattia. Però il modello BBC va studiato attentamente perchè in Italia l’autorità super partes va individuata e regolamentata attentamente, e non è detto che coincida con la Presidenza della Repubblica.

@Andrea ma tu sopporteresti un aumento del canone per vedere tutti i canali Rai senza pubblicità? Io No.

Non so se i commentatori in questa pagina parlano per sentito dire o cosa… la Regina cosa fa? Proprio nulla di quanto è scritto! Spiacente, ma la Regina da solamente “la firma” agli atti: chi decide è SEMPRE il Governo britannico (Cameron dal 2010, prima era Brown e così via a ritroso), non di certo la Regina… altrimenti a Londra ci sarebbe una specie di dittatura! E da quando il Quirinale in Italia è una “autorità super partes”? Di certo NON lo è più dal 1992 (elezione di Scalfaro) in poi… davvero, DM, vogliamo la dittatura del Quirinale (anche) in RAI? No, grazie! A questo punto, sarebbe stato meglio abrogare la Riforma del 1976 e tornare a come era prima: la RAI era “guidata” dal governo e NON dalla Commissione di Vigilanza RAI: notare che da quando il controllo è passato dal Governo al Parlamento, la politicizzazione è schizzata alle stelle… e da quando la programmazione (monocolore) di Rai 3 fa “servizio pubblico”? Almeno il “servizio pubblico” (ovviamente monocolore) di Santoro (da qualche mese) è “gratis” per le casse dello Stato: quello di Rai 3, invece, deve stare a carico dell’Erario?!? No, grazie!

Prima di passare alla public company penso che sia necessario portare la Rai alle regole del codice civile e rivedere il canone.

Solo io penso che alla Rai possa bastare anche solo un paio di canali su cui fare servizio pubblico senza alcuna pubblicità e magari tenere canone medio e aprire a donazioni di fondazioni.

Non capisco per quale motivo la Rai debba fare soldi con l’”intrattenimento puro”. Fate tutti i liberali e poi volete che lo Stato monopolizzi il mercato come nell’URSS.