E Rai5 con la semifinale dell’Eurofestival che voi sempre sostenete con ardore???

Ranma: con ardore?

Ancora una volta non ci sono politici di sinistra da Santoro! Solo un giornalista che se la deve vedere da solo contro due politici di destra e uno di centro! Ma la par condicio?

Ti dirò cara Claudia, viste le ultime mirabili performances del centro destra è meglio lasciare tutto così com’è e non rischiare di compromettere tutto come fece Bersani un paio di volte di fronte a Tosi o a Tremonti.

Dici che la strada migliore è lasciarli fare? Forse alla luce dei recenti fatti è vero, anche considerato che il tema di stasera sono le elezioni a Milano… una bella gatta da pelare per la destra! Ciò non toglie che la par condicio o c’è per tutti o non c’è per nessuno… ma come al solito si nota solo se manca rispetto alla destra, mai rispetto alla sinistra!

No, il vittimismo per queste cose la sinistra NON PUO’ farlo. Dai Claudia, anche se sei di parte ti renderai conto di cos’è Annozero?

nel senso che questo sito ha dedicato tanto spazio finora all’ESC

Nina, innanzi tutto non parlare di “vittimismo della sinistra”, parla semai di “lamentela di claudia”. Ho solo osservato che Annozero è spesso accusato di essere molto sbilanciato a sinistra e anche recentemente Santoro è stato richiamato alla par condicio. A mio parere i presupposti per la puntata di questa sera non sono quelli di una puntata equilibrata, dal momento in cui su 4 ospiti 2 sono politici di destra, uno di centro e l’altro è un giornalista. Per quanto quest’ultimo possa essere di sinistra, questa parte politica non è rappresentata tanto quanto la destra. Però questo non lo nota mai nessuno e sono certa che domani i soliti noti di destra definiranno la puntata di stasera come sbilanciata a sinistra.
“anche se sei di parte ti renderai conto di cos’è Annozero?”: spiegati meglio. Io trovo che si faccia una grande confusione fra l’essere equilibrati e l’essere servi di B. Inoltre penso che Santoro e Travaglio abbiano criticato l’opposizione così spesso da non meritarsi nemmeno il titolo di faziosi… ma anche questo lo notano in pochi, passa inosservato. Ci si rende solo conto quando criticano la destra e qui si urla allo scandalo.

Claudia, non c’è problema, diciamo allora vittimismo di Claudia. Per il resto sei un po’ noiosa sempre con la solita storia dei servi di Berlusconi. Ma cosa c’entra? Sei sempre lì, come altri che sostengono la sinistra a riempirvi la bocca con macchina del fango, metodo Boffo e servi. Ogni volta che uno dice una cosa che vi da fastidio rispondete così. Ma vi pare una cosa intelligente? Per quanto riguarda Annozero, non dubito che abbia criticato la sinistra, ma non ho nemmeno dubbi che la sua missione sia distruggere Berlusconi e non si tratta di notare le cose, si tratta di sp…nto continuato.

Nina, sarò noiosa, va benissimo, ma questa è la mia posizione e la sostengo sempre con argomenti al fine di non sembrare (nemmeno ai più “distratti”) una che parla per dare aria ai denti… Ogni mia affermazione/convinzione è seguita da un “perchè” espresso con chiarezza. Non sempre le posizioni degli altri, per esempio le tue, sono espresse con la stessa lucidità e chiarezza… Comunque io rispetto le opinioni di tutti.
“Annozero, non dubito che abbia criticato la sinistra, ma non ho nemmeno dubbi che la sua missione sia distruggere Berlusconi”: meno male che non hai dubbi che abbia criticato la sinistra! Sentendo parlare certe persone sembra che Annozero sia uno spot del PD… quando chiunque lo segua sa che il principale partito dell’opposizione è spesso al centro di dure critiche (una su tutte quella di essere troppo “moderato”… di starsene lì con le mani in mano praticamente!). Se questo è “sostegno a tutti i costi”… Per quanto riguarda le critiche a B., io non riesco a vederci sotto questo disegno distruttivo ai danni del premier, dal momento in cui la “distruzione” è fatta attraverso notizie vere e verificate. Loro fanno informazione ed è per questo che amo Annozero, perchè ci fa vedere anche l’altra faccia della medaglia, quella che per ovvi motivi il Governo terrebbe nascosta… ma che a mio parere è quella più interessante, perchè è anche rispetto a quello che si può giudicare positivamente o negativamente l’operato/la credibilità/l’onestà, ecc. di un Governo. Parla semai di autodistruzione di B… Mi rendo conto che intonare canzoncine (meno male che Silvio c’è, Bunga bunga bu bu bunga bunga, ecc.), urlare slogan e raccontare barzellette possa essere molto meno noioso di una mia riflessione critica, ma rimango convinta che sia più utile questo approccio diffidente e critico alla politica.

claudia: dovresti scendere dal piedistallo. Senza offesa.

DM: non mi offendo, tranquillo… Mi offende molto di più un commento opposto al mio dato così senza giustificazioni (e quindi con poca ragione di esistere) piuttosto che un insulto anche molto più pesante del tuo “scendi dal piedistallo”. Mi offendo quando cerco di fare un discorso serio, impegnandomi ad esprimere la mio opinione con fermi riferimenti ai fatti, mentre altri si limitano agli slogan e rifiutano, forse inconsciamente, una riflessione più profonda, più critica e magari autocritica… E mi offendo quando nonostante la lucidità con cui ritengo di esprimere le mie posizioni e l’apertura al dialogo costruttivo che sono convinta di avere vengo etichettata come “faziosa”… Ma non importa, mi offendo per ben altro!

claudia: non era un’offesa, era un consiglio.

Intanto, non sei scesa dal piedistallo. Infatti dici che ti offendi per un commento opposto al tuo, dato senza giustificazioni, e perchè mai dovrei giustificarmi? Dovrei giustificare ciò che penso, ciò che sento, ciò che a MIO giudizio non va o va bene? Perchè io si e tu no? E comunque l’unica che dovrebbe essere offesa sono io anche per la poca considerazione che hai riservato al mio ragionamento che hai liquidato come uno slogan anche se io ti ho dato della noiosa. Parlare di apertura al dialogo è un ossimoro, visto che non prendi in considerazione nemmeno un millesimo di ciò che ti si dice.

Nina:
“dici che ti offendi per un commento opposto al tuo, dato senza giustificazioni, e perchè mai dovrei giustificarmi?”: giustificare non nel senso di giustificarti nei miei confronti (non è necessario, ci mancherebbe), ma giustificare le tue affermazioni, per dare loro valore (portare esempi, supportare le tue tesi, citare fatti, ecc.)
“Perchè io si e tu no?”: guarda, puoi dirmi tutto tranne che non spiego le mie posizioni! Il mio scrupolo è sempre quello opposto, cioè quello di dilungarmi troppo… credo che se tu fosse più attenta troveresti in ogni mio commento una spiegazione chiara di ogni mia affermazione.
“l’unica che dovrebbe essere offesa sono io anche per la poca considerazione che hai riservato al mio ragionamento”: mi spiace se ti senti offesa, ma ho risposto a 2/3 del tuo commento. L’unica parte che ho trascurato (almeno in questa pagina) è “la storia dei servi di Berlusconi. Ma cosa c’entra? Sei sempre lì, come altri che sostengono la sinistra a riempirvi la bocca con macchina del fango, metodo Boffo e servi”, trascurata perchè ci vorrebbero pagine per dare una risposta e il mio commento 10 era già troppo lungo. Inoltre questa parte del discorso era partita dalla tua affermazione “anche se sei di parte ti renderai conto di cos’è Annozero?”, alla quale ho già risposto.
Aggiungo che non mi sento per nulla non umile, semai poco pronta a cambiare il modo di riflettere su qualcosa (molto concreto e legato ai fatti per evitare di divagare) con un modo molto più approssimativo, superficiale e, lasciamelo dire, fatto di slogan. Fra l’altro, quando ho parlato di slogan e canzoncine, non mi riferivo direttamente a te ma parlavo in generale di questo diffuso modo di affrontare la politica (ne ha parlato anche Celentano all’inizio della telefonata), che io non condivido.

Nina, mi hai scritto di là che mi attacco a particolari insignificanti. In questo caso hai ragione, nel senso che stavo parlando di un particolare, cioè la battuta di Celentano, che nel “complesso puntata” non ha alcun valore. Mi giustifico dicendo che quel discorso è partito dal tuo commento, in cui commentavi proprio quella battuta… altrimenti non ne avrei parlato. In effetti gli argomenti interessanti sono stati altri e se vogliamo rimanere in tema Santanchè parliamo della bandiera “di Hamas”… Una nuova accusa infamante, dopo quella della Moratti, ai danni di Pisapia… presto smentita da chi quella bandiera l’ha disegnata, Vauro!

Ecco appunto, era quella la cosa che consideravo più importante, per dire che sarebbe meglio capire che chi la pensa in maniera diversa non lo fa perchè è un servo, ma solo perchè liberamente la pensa in una certa maniera. Sarebbe un passo avanti nella civiltà, invece di ridurre tutto ad una schifezza. Tu sei convinta di citare fatti, cose importanti, più che altro, leggo sempre tutto con attenzione anche se posso non aver capito, tu hai sempre parlato di cose provate giornalisticamente e di inchieste giudiziarie. Parliamo di un fatto anzi di due: la Macrì e Ciancimino, questi sono due fatti, come li mettiamo come inchieste giornalistiche o macchina del fango?

“chi la pensa in maniera diversa non lo fa perchè è un servo, ma solo perchè liberamente la pensa in una certa maniera”: questa è una verità sacra ma non sempre corrispondente alla realtà. Io ho citato i “servi” in un contesto diverso da quello in cui ne hai parlato tu (cioè etichettare così tutti coloro che votano destra): ho solo detto che quelli che criticano Santoro perchè considerano Annozero sbilanciato a sinistra hanno spesso una strana concezione di “equilibrio” e per loro se critichi il governo (anche a ragione, basandosi su fatti e dando voce anche alla controparte), allora sei un comunista e parli solo per danneggiare la maggioranza. “Io trovo che si faccia una grande confusione fra l’essere equilibrati e l’essere servi di B.”: questo è quello che penso, alla luce del fatto che “Santoro e Travaglio hanno criticato spesso anche l’opposizione… ma questo lo notano in pochi, passa inosservato. Ci si rende solo conto quando criticano la destra e qui si urla allo scandalo”. Queste le mie parole. Non ho mai scritto che tu o comunque chi vota a destra sia necessariamente un servo, ma che è servo chi ha la distorta visione di “equilibrio” di cui ho parlato prima.
Su Ciancimino s’è detto che siccome adesso è stato fermato per aver falsificato un documento, allora tutto quello che ha raccontato in tre anni di dichiarazioni non vale più niente. In realtà, le cose stanno come prima… Non è che i magistrati su tutti i documenti che portava Ciancimino mettevano sulla fiducia il timbro di autenticità: ogni documento è stato periziato dalla Polizia Scientifica e 54 dei 55 documenti periziati sono risultati autentici. Ora vediamo come va a finire rispetto al documento risultato “taroccato”, sul quale fra l’altro Ciancimino s’è già espresso (ma giustamente è tutto da verificare).
Macrì. La escort è stata veramente nelle residenze di B. (il suo cellulare ha agganciato le celle vicine) e ha fatto dichiarazioni che, se smentite, potranno essere considerate infamanti. Sinceramente credo che per quanto possano risultare false, il capitolo Macrì è solo il più breve capitolo dell’orribile libro intitolato “Il caso Ruby” e penso che anche politicamente sia più interessante sapere se il nostro Presidente del Consiglio si è macchiato di reati gravi (concussione e prostituzione minorile), piuttosto che sapere se effettivamente B. ha fatto il bagno nudo insieme alle escort… Comunque sono d’accordo che anche le dichiarazioni della Macrì debbano essere verificate.
In entrambi i casi si sta parlando di persone le cui “verità” sono in fase di verifica: alla fine dei rispettivi processi sapremo dire se si tratta di pazzi che hanno dato vita ad una macchina del fango contro B., pensando follemente di passarla liscia, o se le loro deposizioni sono in qualche misura vere. Almeno per il momento, sono situazioni ben lontane dalla macchina del fango che ha mietuto vittime a sinistra: Pisapia, Vendola, Marrazzo… tutti vittime di falsità conclamate o di puri gossip senza alcuna rilevanza penale (bugie sulla fedina penale di Pisapia, in realtà pulitissima; bugie sulle bandiere che i sostenitori di Pisapia sventolerebbero ai concerti; sfottò sui gusti sessuali di Marrazzo, che si è dimesso subito; omofobia contro Vendola e lo scandalo della spiaggia nudista; ecc.). Gossip che fanno leva sull’ignoranza della gente e vere e proprie falsità: questa è senza dubbio macchina del fango.