Secondo appuntamento con Chiusi per Flop, la nostra rubrica estiva dedicata ai programmi più sfortunati della tv. Trasmissioni e fiction snobbate da pubblico e critica, prontamente sospese. Dopo esserci occupati della lunga ed infelice epopea di Senza Fine, quest’oggi parliamo di Linea Continua, la risposta delle allora reti Fininvest a Chi l’ha visto?, in onda in quegli anni con enorme successo su Rai3, ed ancora oggi uno dei titoli più fortunati e longevi della terza rete Rai (qui trenta curiosità sul programma).

Una Linea Continua…interrotta

“La tv deve svolgere quel ruolo di comunicazione sociale, di dialogo incrociato e non di veicolo di messaggi a senso unico. Linea continua vuole il contributo del pubblico, non per trovare persone scomparse, ma per aiutare le persone in pericolo [...] il programma andrà in giro per l’Italia. Lo studio televisivo servirà solo come centro di smistamento, andremo con le telecamere laddove sono avvenuti i fatti. Tra i casi di cui si occuperà la trasmissione quelli di Mirella Silocchi e Andrea Cortellezzi, ancora nelle mani dei sequestratori, e quello della catena di omicidi avvenuta a Modena, per i quali si ipotizza uno stesso autore”.

“Per la Fininvest significa voltare pagina: Il ruolo della tv commerciale è quello di continuare ad attingere dai grandi fatti. Per quanto riguarda il plagio, è come dire che Beghin copia se stesso. E’ più corretto identificare il suo ruolo con quello di John Barbard, che ha lavorato per Mac Laren, Ferrari e Benetton: in tutte queste auto c’ è il segno di Barnard, ma non sono copie…”.

“Se la Rai in qualità di servizio pubblico ha gli autobus e le ferrovie noi faremo la funzione del taxi in una prospettiva di servizio pubblico-privato”.

“La guerra del Golfo è una tragedia in confronto alla quale i piccoli drammi privati dei quali si occupano trasmissioni come Linea Continua diventano, evidentemente, troppo piccoli”.

“Onestamente non posso dire di essere deluso dai risultati di Linea Continua. Sono, però, convinto, che Linea Continua abbia scontato in termini di ascolto la grande difficoltà di proporsi come un programma fin troppo lontano e alternativo al modello e al palinsesto di Retequattro. [...] Non sta a me giudicare i miei programmi. Penso, però, sia doveroso ammettere di aver fatto tutto il possibile in una struttura tradizionalmente chiusa a trasmissioni dagli scopi sociali, umanitari direi [...] Io debbo preoccuparmi secondo il mio ruolo di un risultato qualitativo, che credo nonostante tutto di aver ottenuto, non di un obiettivo quantitativo che spetta, evidentemente, soprattutto all’azienda Fininvest valutare e ottenere. Posso solo dire, per quanto mi riguarda, che il pubblico di Retequattro era impreparato, che io stesso ho spesso raccolto ai telefoni aperti in diretta veri e propri insulti di telespettatori che ci accusavano di aver rubato qualcosa che spettava di diritto alla Rai. Ma questo fa parte di un fenomeno che non c’entra con la popolarità di un programma, bensì con l’immagine ben identificata di una televisione”.